Pasižymėti man nereikia, nes tiesiog užsiprogramuosiu vidiake. Bet pranešu tiems, kurie čia gali užsukti ir domisi įdomesniu rusišku kinu. Ateinantį penktadienį, balandžio 10 d. per PBK rodys Gordono "Закрытый показ", per kurį nusimato Kirilo Serebrianikovo filmas "Юрьев день". Kirilą Serebrenikovą labai smarkiai įsidėmėjau po filmų "Vaidinant auką", "Raginas" ir "Lovos scenos", todėl kol kas esu pasiryžusi žiūrėti jo naujus filmus, kai tik galimybė leis.
Apie laidą ir filmą parašyta čia, programuojantiems vidiaku atkreipiu dėmesį, kad ten pradžią nurodo 22:30 , o pas mus (aišku su valandos postūmiu) kažkodėl rodo nuo 23:45. Gal penkiolika minučių varys reklamas? Nesvarbu, galima pradėti įrašinėti ir anksčiau. Filmo trukmė 2 val. 10 min.
Prie to pačio priminsiu, kurie dar nematė, o vis ruošiasi.
AtsakytiPanaikintiBalandžio 5 d., sekmadienį, 19.50 val. per LTV2 – čekų tragikomedija „Ypatingieji traukiniai“, Bogumilo Hrabalo kūrinio motyvais, 1967 metais apdovanota „Oskaru“ už geriausią užsienio filmą.
Šį kartą, galiu prisipažinti, aš buvau kritikuojančiųjų pusėje. Alegorija tai alegorija, tačiau atrodo, kad Serebrenikovui labai patiko "Ragine" atrastasis liaudies paveikslas palatoje Nr.6. Serebrenikovas pabaigoje apkaltino Gordono laidą cinizmu, bet man atrodo,kad jis pats этим балуется.
AtsakytiPanaikintiAš pabandžiau šį filmą žiūrėti "tiesiogiai", bet maždaug po 20-30 minučių išjungiau ir nuėjau miegoti. Man pasirodė, kad kažkur gabalais tai jau matyta, neužkabino.
AtsakytiPanaikinti1. Buvo noras nežiūrėt, nes perskaičius Tavo atsiliepimą, noro žiūrėt beveik neliko.
AtsakytiPanaikinti2. Bet buvo vakaras, o gal diena ilga be galo, kai vieną knygą pabaigiau, o kita buvo per daug baisi, kad ją pradėt- neradęs išsigelbėjimo kito, ėmiaus to Jurjevo...
3. Ir buvo momentas, kai pasirodė, kad patinka man tas filmas kažkuo, kad vėl turėsiu progą pasipriešint Tau, kai primeti man savo nuomonę. Ir pasakysiu, kad ne taip. Ir pasakysiu, kad turiu savo akis, jos kitokios ir mato kažką pagal mano supratimą.
4. Bet paskui filmas pasibaigė, išjungiau, ir suradau, kad nieko geresnio ir aš nepasakysiu. Pretenzingas sukonstravimas festivaliams "inteligentams". Kažkas skaityta dar tarybiniais metais pas Jurijų Bondarevą, kažkas matyta Panfilovo ar dar kažkokiuose filmuose. Nepasakysi, kad blogai, nepasakysi, kad neįdomu. O vis tik tuščias reikalas. Koks tikslas tokius daiktus daryt- nelabai žinau. Užsieniečiams įtikt? Savo tėvynainius rusus įžeidinėjant...
Juk niekas neginčija, kad baisi ta Rusija. Bet ji baisi kitaip. O čia- dirbtinis sukonstruotas baisumas. Kuriam galui sukonstruotas? Nebent tam, kad "išsisukt nuo tikrovės".
Prieš tai (išvakarėse), naktį, žiūrėjau filmą "Dikoje pole", dabar galėjau sugretint. Ryškus skirtumas. "Dikoje pole" irgi nelinksmas, jame irgi baisoki dalykai rodomi. Galbūt, irgi ne viskas visai tikra. Bet humanizmo nepalyginamai daugiau. Yra simpatija ir viltis. Tuščia, nyki stepė, baisoki žmonės. Bet paskui, po visko- lieka pamatytas ir grožis. Kažkokį savotišką grožį savyje turi ir ta stepė ir tie beviltišką gyvenimą joje gyvenantys žmonės. Beviltiškume palikta nors kiek vilties.
Beje, ir ta ponia pagrindinės herojės atlikėja- ji labiausiai už tą filmą pagarbinta, bet asmeniškai man ji neatrosdo sukūrus ryškiausią vaidmenį. VAikščiojo, klupinėjo, liejo ašaras. Atliko viską pagal scenarijų, teisingai. Bet nieko ypatingo.
AtsakytiPanaikintiMan asmeniškai labiau patiko stora valstietė kasininkė ir netgi banditas-detektyvas. Nors tas ir labai nuvalkiotas, vis tas pats per visus rusiškus filmus einantis Vysockio "Žeglovas".
Taigi, ir Gordonas išdrįso pareikšti, kad K.Rapoport suvaidino tikrai ne geriausią vaidmenį. Ir šitoje vietoje aš buvau Gordono pusėje, todėl ir su Tavim, Fanta, nepavyks pasiginčyti. Aš stengiausi labai švelniai apie tą filmą, nieko nesakiau, kad neatmuščiau noro žiūrėti. Man irgi iki kažkurio momento visai patiko, buvo keli geri kadrai, juokino ta juokinga to miesto (Jurjevo?) moteriškių plaukų spalva (nes prisiminiau kaip pas mus vienu metu, gal devintame dešimtmetyje visos vaikščiojo alyviniais plaukais, nes tada buvo ta vienintelė Iris - berods taip vadinosi - žilų plaukų dažymo priemonė). Bet paskui vis blogėjo viskas, o kai tas žeglovas pareiškė, kad dabar visi nusikaltėliai tapo mentais, o mentai sėdi kalėjimuose, tai visai po šito užstalės anekdoto sublogavau.
AtsakytiPanaikintiNežinau, ar žiūrėjai aptarimą, tačiau ten kritikuojančioji pusė ir sakė, kad jei alegorija, tai turi būti ir viltis. Serebrenikovo gynėjos įžiūrėjo tą viltį paskutiniame kadre. Nesupratau, ar tai reiškia, kad Rusija turėtų atsigauti puolusi į šventoves - man rodos, labai jau nuvalkiota mintis. O gal į šventoves turi ateiti elitas? Na, tada belieka nusikvatoti dėl tokio liaudies gelbėjimo plano.
Ten gynėjų moteriškių gretos užsipuolė Tarkovskio sūnėną "O jūsų dėdę irgi kaltino tuo, kad negražiai Rusiją parodė". Tarkovskis gynėsi, kad kalba ne apie A.Tarkovskio filmus, o apie šitą filmą. O aš šitoje vietioje tikrai būčiau gražiausiu pavyzdžiu nurodžiusi "Stalkerį", kur irgi Zona - negražu, baisu, ir žmonės Zonos pasienyje labai jau apleisti, bet jie buvo žmonės, tikri žmonės, o ne psichinių ir tuberkuliozinių kalinių pavidalo zombiai, vienas kitą pjaunantys...
Ačiū abiems, kad patvirtinote mano įtarimus. Šiek tiek jaučiausi nesmagiai, kad nežiūrėjęs iki galo, replikavau, bet dabar matau, kad veltui.
AtsakytiPanaikintiO Dikoje pole mačiau yra - reiks parsisiųsti kai naktinėsiu.
Ir vis dėlto, VyneTu, tai buvo toks filmas, apie kurį buvo įdomu išklausyti ir gerus atsiliepimus. Tikrai profesionaliai pastatytas. Pažiūrėti vertėjo, nors ir nesukėlė malonumo. Jau vien todėl.
AtsakytiPanaikintiKai tik bus proga, pasinaudosiu Tavo patarimu ir pažiūrėsiu visą.
AtsakytiPanaikintiŠtai prieš keletą valandų palikau pumpuoti, neseniai pabaigė parsiųsti, Dikoje pole. Kažkaip netikėtai greitai. Taigi vėl turiu vieną filmą ir problemėlę. :)
Geras buvo filmas. Negaliu paaiškinti, kodėl jis man padarė didžiausią įspūdį iš visų K. Serebrenikovo filmų, nes nemoku analizuoti, intelekto trūksta, tik pasakysiu, kad nemačiau jokio dirbtinio sukonstruoto baisumo. Akivaizdu, ponai, kad visada gyvenote sočiai ar bent pakenčiamai ir nieko nenutuokiate apie gūdžią provinciją ir jos žmones. Turiu omeny tikrą provinciją, o ne VyneTu didmiestį. O pretenzijos alegorijai dėl vilties nebuvimo juokingos - iš kur ją paimti, tą viltį, jeigu jos nėra? Negi Serebrenikovas turėjo perkurti ekrane tikrovę dėl viltingos pabaigos? Et, užsivedžiau, bet pikta pasidarė, kad visi vieningai peikia mane taip pribloškusį filmą.
AtsakytiPanaikintiNa visi peikia, Buka, pažiūrėk: buvo tiek pat gynėjų, kiek ir kritikų. Tos istorijos mokslų daktarės aiškinimai man visai patiko, todėl ir norėjosi man, kad kas nors ir čia paprieštarautų. Tai nesupratau, ar sutinki, kad čia buvo alegorija, ar manai, kad tik eiliniai provincijos gyvenimo vaizdeliai?
AtsakytiPanaikintiIškart nuėjau miegoti po filmo, nes ir taip baigėsi pusę trijų, diskusijos nebegirdėjau. Turėjau omeny, kad peikia visi virtualūs pažįstami. Manyčiau, kad čia tikroviški provincijos gyvenimo vaizdai, pakylėti iki alegorijos.
AtsakytiPanaikintiMan aptarimas būna dar papildomas malonumas. Todėl tikrai verta įsirašinėti viską :)
AtsakytiPanaikintiDžiaugiuosi, kad yra su kuo pasiginčyti dėl to filmo. Tas filmas labai stiprus, bet man nepatiko. Pradėsiu nuo to, kad tas filmas mane nuolat mėtė iš vienų vėžių į kitas. Tai atrodo labai tikroviškas, gal tik kiek su pašaipa rodomas gyvenimiškas vaizdelis - motinos automobilyje skaitomi pamokslai sūnui, įkyriai parduoti brukami klaikūs marškinėliai, statybiniuose reikaluose kaifuojantis popas su mobiliaku, buki milicininkai, nuolat stūgaujantis girtas muziejaus kasininkės lankytojas, minėtasis žeglovas ar - greičiau - tas naujas rusiško serialo "Likvidacija" didvyris Gotsmanas, kurį Maškovas vaidindamas irgi išsitatuiravo, o užsigardžiavimui - klaikus kalėjimo ir ligoninės kontingento hibridas. Ir kas kažkiek minučių absoliučiai tapybiniai vaizdai-citatos iš kitų kūrinių: iš miglos išnyranti senė su našta (ištrauka iš multifilmo), pagrindinė veikėja nuolat atpažįsta savo sūnų kituose (neatsimenu iš kur, bet tikrai jau girdėta), balso praradimas kaip požymis, kad veikėja savo sūnaus paieškoje turi atsisakyti visko kas brangiausia (iš pasakos), palatos nr6 vaizdus iš "Ragino" kopijuojantys džiovininkai ir t.t. Man tai pasirodė kaip ciniškas režisieriaus žaidimas su žiūrovais: na jums karšto, o dabar - šalto, o dabar vėl karšto - kad prarastumėte save, kad atsiduotumėte mano konstruojamiems - iššaukiamiems pojūčiams.
Jau kažkada esu aiškinusi, kad tokių profesionalių prievartavimų labai nemėgstu, priešinuosi.
Buka rašė...
AtsakytiPanaikinti"... Akivaizdu, ponai, kad visada gyvenote sočiai ar bent pakenčiamai ir nieko nenutuokiate apie gūdžią provinciją ir jos žmones. ....
O pretenzijos alegorijai dėl vilties nebuvimo juokingos..."
Pamėginsiu duot atkirtį. :) Nediduką.
1. Gyvenu gerai. Todėl, nors knieti paspėliot, ar iš tikrųjų Buka geriau yra susipažinusi su gūdžiomis rusiškomis ir lietuviškomis provincijomis- bala nematė, nespėliosiu. (Dėl indiškų provincijų tai net minties tokios nekiltų, žinoma... Na, bet ir su rusiškom- tegu.)
2. Bet- dėl "alegorijų". Čia jau atleisk...
Bėda to filmo būtent tame ir yra, kad jame "alegorijos" konstruojamos nepadoriai, nepadoriai pririštos prie realios vietos, būtent to Jurjevo, kuriame gyvena realūs (turbūt, visai normalūs, niekuo nenusikaltę tam režisieriui) žmonės. Ir todėl alegorijos nelieka, ji jau gaunasi nebe alegorija, o kaltinimas. Arba tyčiojimasis.
Jei Tau dar neaišku, ką noriu pasakyt- įsivaizduok:
Įsivaizduok filmą, pagamintą kokio nors lietuviško kino genijaus, pavadinimu "Kernavės diena".
Filme- Kernavės peizažai, bažnyčia, piliakalniai. Vėjas, nykuma. Keletas bjaurių girtuoklių. Bomžų porelė dulkinasi ant piliakalnio. Pro šalį prabėga kaimietis su kirviu, besivejantis savo moterį. Filme mums pasakojama, kad ta moteris yra KERNAVĖS bibliotekos vedėja. Dar mums parodoma, kaip kažkoks kunigas perka iš statybininkų vogtas lentas, iškrauna jas prie KERNAVĖS bažnyčios. Parodomos baisybės, kaip skriaudžiami ir badu marinami vaikai, filme nurodama tiksli "alegorijos" vieta- būtent ČIOBIŠKIO internatas.
Būtų efektingai panaudota Jonaitienės istorija, dar kokio nors pakelės maniako istorija. Ir aplamai- mūsų kaimuose visokių kraupių dalykų pakanka, tik rinkis.
Visi epizodai būtų teisingi, neišgalvoti. Išgalvota būtų tik vieta- Kernavė.
Ir ką- ar tokį filmą irgi vadintum alegorija??
Aš nevadinčiau. Ypač, jeigu gyvenčiau Kernavėje. Man labai nepatiktų toks filmas.
Vilniai: kadangi buvau apie 20 metų visiškai atitrūkusi nuo kino (išskyrus indų), man nei matyta, nei girdėta, nei citatos, nei prievartavimas. Man nauja ir įdomu. Gal bukumo požymis, bet juk ir vardą atitinkamą pasirinkau.
AtsakytiPanaikintiFantai: iki šiol gyvenu gūdžioje lietuviškoje provincijoje, o alkoholikas (kartu su visais iš to šeimai išplaukiančiais padariniais) tėtušis kadaise atsėdėjo už netyčinę žmogžudystę, taigi galit būti ramūs, pažįstu provinciją puikiai ir pažindinuosi toliau. Ir manęs tokie "Kernavės dienos" apibendrinimai nė kiek neužgautų. Esu mačiusi dar ne to.
Jeigu netingit ir dar norit apie tą filmą- nuoroda.
AtsakytiPanaikintiDvi recenzijos ir krūva žiūrovų atsiliepimų.
Nežinau, ar aš skaitysiu. Bet nuoroda tegu būna, gal pravers.
http://www.ruskino.ru/mov/11036
Dėkui, Fanta, labai įdomu.
AtsakytiPanaikintiIr ypač man patiko vienas toks komentaras po pirmąja recenzija - labai noriu pritarti, gal dėlto ir filmą labiau vertinsiu:
А я увидел совсем другой смысл в фильме. Это не возвращение в "духовное", это антидуховное. Я увидел, что играя на самых больных струнах нашей души (дети), нас заставляют опускаться на самое дно, вынуждают обратиться к церкви, потому что больше некуда. У героини отобрали всё, что было ей дорого (сын в первую очередь). Нет, не сама она (как многие здесь пишут) так захотела, ее вынудили. Не сама она потянулась в народ, не сама решила что она должна помогать убогим, а потому что ей везде виделся ее сын. И вот так, дергая за эту больную ниточку ее заставили как марионетку окунуть в это дерьмо с головой. Она не нашла себя там, а как раз потеряла- потеряла свою индивидуальность, потеряла свой великолепный дар- свой голос, потеряла его дважды, особенно в конце фильма когда ей по сути сказали "не вылазь, не выпендривайся, пой как все, никому твой дар и талант не нужен". почему покрасила волосы- по той же причине, нельзя выпендриваться, будь как все. О какой духовности может быть речь, в разрушенной церкви, в попе, который как бы отмахиваясь походя крестит надоедливых прихожан, обсуждая сайдинги
Не увидел я в фильме никакой якобы высокой духовности, для меня это фильм о том, как нами манипулируют, как выдавливают индивидуальность, прикрывая это якобы верой в бога, и давя на самое больное. Потому и выразительные средства для этого выбраны столь очевидные, намерено утрированно неприятные, чтобы показать: смотрите, разве вы не видите как вас макают в дерьмо, а вы это смиренно кушаете и терпите, потому что вас держат на привязи самого святого...
Šitam atsiliepimui pritariu.
AtsakytiPanaikintiO apskritai juk kas svarbiausia: motina prarado vaiką. Ir visas jos negyvenimas paskui - kuo blogiau, tuo geriau. Ir neesminė nei provincija, nei žmogeliai, iš esmės ne blogesni ir ne geresni už tuos, kurie supa mus. Nes pragaras yra mumyse.
AtsakytiPanaikintiПунктирно. То, что поразило меня до глубины души.
AtsakytiPanaikintiСегодня поехали на запись передачи Гордона-гондона «Закрытий показ» про фильм «Юрьев день».
Нас с Сережей Медведевым сажают в зрительский первый ряд. Сидим мы себе, рядом три девушки. За пять минут до начала передачи к ним подходит девушка-редактор (или там не редактор, в общем, работница гордона) и мы слышим, как она начинает пересказывать им сюжет фильма. Слышим слова, которые она диктует так называемой зрительнице, а та нервно пытается повторить: «Фильм вызвал омерзение, оскорбил до глубины души.....так не бывает в жизни». Переглядываемся мы с Сережей удивленно. Работница уходит, потом снова возвращается, девушка-зрительница снова ее подзывает: «Так значит, я говорю, что оскорбил....». Думаю, ни фига себе заготовочки. Спокойно так эту девушку спрашиваю: «А вы кино смотрели?». Она мне так же спокойно: «Да, смотрела, фильм мне понравился очень, задел...». Тут я совсем офигела: «Так зачем же тогда вы повторяется слова эти? Вам деньги платят? Сколько? Может вам доплатить, и вы скажете, что на самом деле думаете? Тут же перед вами люди сидят, которые работали, старались, кино снимали». «Нет, - говорит, она мне – не платят здесь мне. Людей, что кино снимают жалко, против них ничего не имею, все понимаю, кино хорошее, но так надо». И смотрит на меня, глазами хлопает. Тут совсем страшновато стало. От слов этих с непонятной логикой "так надо" и взгляда этого бессмысленного. Видимо, ходят такие зрительницы из передачи в передачу, из студии в студию из любви к телевидению, по первому каналу покажут, мама порадуется... Как-то другого объяснения не смогла я себе найти. Дальше совсем интересно. Девушка поняла, что болтнула не то что-то, зовет ту же штатную работницу. Выходит гордон, пытаются начать запись, подходит ко мне уже другая работница-администратор и начинает выводить из зала: «Дескать, вам стоит выйти». «Не уйду – говорю - зачем же?». Так минут пять мы с ней разговариваем. Они подумали, что я журналист, и сейчас во время эфира, выступлю с разоблачениями. «Мы передачу, не начнем, пока вы в зале». «Я ассистент Серебренникова, никуда не уйду, если уйду, хуже будет». Девушка-администраторша по рации: «говорит, хуже будет». В общем не выгнали.
Дальше пошла мутатень гондона. Из приличных людей (оппонентов) к нему в передачу уже никто не ходит. Киногруппы ходить вынуждены, иначе снятое кино не покажут, условия контракта. Из оппонентов были: Ворошило (тот, что пел когда-то, потом колбасным бизнесом занимался, теперь просто каким-то бизнесом), какой-то критик из тайм аута, слова подбирал с трудом, но показать хотел всем, что фильмов он смотрел много (всё сюжеты какие-то пересказывал), Ямпольская (про нее вообще говорить не стоит – в приличные дома таких не зовут, у нее большие гормональные проблемы, видимо, жалко даже, она много про патриотизм и любовь к родине говорила), дядечка еще был, который в лит институте когда-то учился, а сейчас живет в деревне (говорил, что искусством не стоит заниматься, лучше деньги отдавать на строительство храмов). Гордон вышел и сказал, что после просмотра кино, он в первый раз заявляет, что он почувствовал себя идиотом. Вот, думаю я, уже результат )) Дальше он оскорбил всех по очереди. Раппопорт сказал, прям вот так в глаза, что она профнепригодна, с ролью не справилась и ей стыдно должно быть. Кириллу – что знает его биографию, и, обладая этими знаниями (для всех нас оказалось большой загадкой какими), с уверенностью может сказать, что все что здесь снято лож. Кто-то ему сказал: «Это называется просто зависть, наверное» В общем как всегда – тупо, мерзко, бесмысленно.
Наши – молодцы. Они просто молчали и наблюдали. Кирилл говорить отказался, единственное, что сказал: «Ваша передача циничная и пошлая. К кино она не имеет отношение. Пришел сюда, потому что картину купил первый канал. Продолжайте разговор».
p/s выходим из студии, мои все ко мне подходят, спрашивают, что случилось-то, почему они из зала тебя выводили. Историю эту рассказала. Подходит администраторша со словами «Аня, зачем вы пытались подкупить наших зрителей». Мы – в хохот. Так они теперь и запустили – ассистент Серебренникова пыталась подкупать зрителей в студии. Ну, не тут-то было – Медведев на телефон весь этот разговор записал. Они нам говорят, хотите очных ставок, мы им – отпустите нас уже и останьтесь в прошлом, как страшный сон. И не трепите уже нам нервы – у нас все ходы записаны )))
Идиоты. Пригласите нормальных людей – со своим мнением (отрицательным-положительным), ведь найти их не так сложно. Ведь хорошую передачу про кино можно делать! А им это и не нужно. Профанация. Ненависть. Пошлость. Тотальный непрофессионализм.Дискуссия в журнале
Vargšai tie jauni kino darbuotojai :)
AtsakytiPanaikintiAtsidavę režisieriaus komandos nariai negali ramiai priimti nė vieno prieštaraujančio žodžio, visur jiems vaidenasi sąmokslai prieš jų dievą režisierių, o į kritikuojančiųjų pastabas jie tegali atrėžti užuominomis apie jų hormoninius sutrikimus arba sibirietį rašytoją išvadinti kvailu kaimiečiu :D
Šiaip toji Fantos nurodyta įspūdžių klojimo vieta man patiko, pamačiau labai įdomių traktuočių, dauguma tame filme atrado kažką savo, dalinosi savais visiškai skirtingais įspūdžiais. Tai rodo, kad filmas tikrai labai platus, todėl man ir trūko tame aptarime gerų argumentų iš filmo gynėjų, stebėjausi kad ponios kinokritikė ir kinoapžavalgininkė taip nieko nesugebėjo pasakyti, o iš aktorių beveik niekada nesu girdėjusi protingų ir gilių samprotavimų, todėl dar dvi gynėjos jau iš karto atkrito ir liko normali kalbėtoja tik istorijos mokslų dakatrė Naročnickaja, kuri kalbėjo ypač inteligentiškai ir susikaupusi, tačiau filmo neanalizavo kaip to norėtųsi iš gerų kino kritikų.
Su susidomėjimu perskaičiau komentatoriaus iš Irkutsko traktuotę apie skolų grąžinimo neišvengiamybę, jis sugebėjo panagrinėti atskirus epizodus, atskleisti jų kodus, bet visgi likau prie tos ciniškesnės traktuotės apie manipuliavimą, kurią pacitavau aukščiau, nors esu tikra, kad scenaristas rašė apie vieną, režisierius jau statė apie kitką, o žiūrovai pagavo kiekvienas savo bangą.
Džiugu, kad Tu, Buka, išjudinai tą temą, tada atsiranda galimybė pažvelgti kitaip, paieškoti papildomos medžiagos.
Tokie negražūs pletkai labai nesveika doram tv žiūrėtojui skaityt. Iš vienos pusės- įdomu "sužinot" (rašau žodį skliausteliuose, nes iš tikrųjų nė velnio nesužinom, tik išgirstam pletką, kuris irgi lygiai tiek pat gali būt dirbtinis). Iš kitos pusės- tokie žinojimai gadina paskui malonumą žiūrėjimo. Gaunasi maždaug taip: jei nori skaniai valgyt dešrą- geriau nenorėk pamatyt, kaip ji buvo daroma.
AtsakytiPanaikintiVisiškai aišku, kad ne tik apie Gordono, apie BET KURIĄ "diskusijų" laidą galima laisvai tą patį pasakyt. Režisūra, balsų "už" ir "prieš" išankstinis paorganizavimas, leistinos "laisvos nuomonės" ribos, parinkti tinkami "pašnekovai" ir t.t. Spėju, kad be to neapsieina nė viena laida, nė vienas režisierius. Gal kitaip ir aplamai būtų neįmanoma. (Nes, pagaliau, tv ekranui reikalingas daugmaž standartiškai valgomas produktas, o ne nenuspėjamo chaoso gabalas, kiekvieną kartą vis kitoks: kartais genialus, kitą kartą- absoliučiai idiotiškas).
O gal tiesiog taip yra lengviau.
Šiaip sutinku su Tavim, Fanta, kad diskusijų laidą visur režisuoja, gal netgi repetuoja, o kaip tik šioje laidoje man krito į akį kaip Gordonas priminė tai istorikei vieną jos pamirštą argumentą, sakydamas "kai su jumis prieš tai diskutavome apie tą filmą, tai jūs sakėte...". O publikos vaidmenį tikrai leidžiama vaidinti tokiems, kurie, kaip sakė jaunieji Serebrenikovo komandos nariai,- ходят такие зрительницы из передачи в передачу, из студии в студию из любви к телевидению, по первому каналу покажут, мама порадуется :D
AtsakytiPanaikintiMan publikos reakcija toje laidoje būna baisi, ypač kai jie drausmingai ploja po kiekvieno kalbėtojo žodžių. Taip ir įsivaizduoju, kaip švieslentėje jiems vis užsidega užrašas "Aplodismentai" :)
Todėl labiau klausausi profesionalų, intelektualų, atsisėdusių kairėje ir dešinėje - gynėjų ir kritikų. Nors būna taip, kad kritikuojantis paskui filmą pagiria labiau nei gynėjas - viskas labai priklauso nuo inteligentiškumo lygio :)
Dar man labai įdomu, ką pasakys režisierius, ir nepakenčiu tokių, kurie atsisėda genijaus poza ir nesiteikia nieko aiškinti (Serebrenikovo atvejis, o jo šuniukai negali atsižavėti tokiu Meistro elgesiu). Todėl man padarė nepaprastą įspūdį praeitoje laidoje dalyvavusi filmo "Skardis" ("Jar") režisierė M.Razbežkina, kuri nors ir išgirdo irgi pakankamai žiaurių frazių, bet geranoriškai stengėsi viską paaiškinti ir tas jos inteligentiškumas mane tiesiog užkariavo.
O kam tos geranoriškos pastangos viską paaiškinti, jeigu vaidmenys ir tekstai iš anksto paskirstyti ir niekas iš principo negirdi? Žinoma, jei nebūtų surepetuota, būtų ne laida, o chaosas, anot Fantos, bet vis tiek bjauru. Žiūrau, teisingai padariau, nuėjusi miegoti.
AtsakytiPanaikintiO šiaip tai labai apsidžiaugiau, kad užsukau į Bokštelį kaip tik prieš "Jurijaus dienos" rodymą. Buvau jau užmiršusi "Zakrytyj pokaz". Ypač gaila pražiopsoto "Skardžio".
AtsakytiPanaikintiŽmonės kitų negirdi ne dėl jiems paskirtų vaidmenų, o todėl, kad patys save laiko protingesniais už kitus. Taip dažniausiai elgiasi laidoje dalyvaujantys ekspertai, bet mes juk žiūrovai, todėl galime išklausyti ir vienų, ir kitų, o tai šiek tiek praplečia akiratį netrivialių filmų atvejais.
AtsakytiPanaikintiO kam man plėsti akiratį? Negi be ekspertų neįstengsiu suvokti, patiko man filmas ar ne? Kol ekspertai rodys savo išmintį, aš per tą laiką galėsiu dar vieną filmą pasižiūrėti. Ar kaip kitaip, naudingiau, laiką praleisti. Kažkodėl nebetraukia antrinė aiškintojų išmintis. Laiko nebėra.
AtsakytiPanaikintiNa, jei taip, tai žinoma. Klausykis tik savęs. Sėkmės.
AtsakytiPanaikintiIntriguojanti diskusija. Veik kaip būčiau Gordono laidoje. Man Jūsų diskusija ir įvairios pateiktos nuomonės pasirodė net įdomesnės nei pats filmas. :)
AtsakytiPanaikintiAtleiskite, kad post scriptume nukrypsiu nuo temos truputį.
P.S. Fantai pasiūlysiu "man patiko" pavadinimo konkursui Vilnies pavartotą "įspūdžių klojimo" pavadinimą. Kaip žinome, žodis "klojimas" gali nusakyti ir veiksmą ir pastatą, vietą, kur suklojami,šiuo atveju, įspūdžiai.
P.P.S. Jei Fanta Tau šis pasiūlymas patiks, hornoroarą komplimentais išmokėti prašau Vilniai. :)